Bolivia after office

mayo 12, 2007

¿Por qué unos países son más ricos que otros?

Filed under: Crecimiento — Marcelo Ochoa @ 3:46 pm

En su discurso de posesión el Presidente de la República Evo Morales mencionó que estaba sorprendido por las diferencias de ingreso entre Suiza y Bolivia, “Suiza, un país desarrollado sin recursos naturales, y Bolivia con semejantes recursos naturales y con semejante pobreza”. No solamente al Presidente le ha interesado esta pregunta, son muchos economistas que se han preguntado ¿por qué unos países son más ricos que otros?.

En la siguiente figura se muestra la relación entre el stock de capital de los países y el PIB per cápita. La primera conclusión que se puede obtener es que países más ricos tienen mayores niveles de capital físico. La evidencia sugiere que los países más ricos han logrado acumular altos niveles de capital, como maquinaria, fábricas, infraestructura, a través de procesos importantes de inversión. Comparando Bolivia con Suiza, es claro que nuestro país no ha logrado un proceso de acumulación de capital importante que lo convierta en un país rico.

¿Y por qué en algunos países se observaron procesos importantes de inversión y en otros no? Las sociedades tienen diferentes reglas del juego, existen sociedades que tienen instituciones buenas que incentivan la inversión en maquinaria, capital humano y mejores tecnologías. Según Dani Rodrik estas sociedades tienen tres características:

  1. Derechos de propiedad claros para la gran mayoría de la población, por lo que existen incentivos para invertir y participar de la actividad económica,
  2. Límites a las acciones de las élites, los políticos o grupos poderosos tal que se evita que se expropien ingresos e inversiones o creen condiciones que los favorezcan, y
  3. Cierto grado de igualdad de oportunidades para segmentos amplios de la sociedad de manera que las personas pueden invertir, especialmente en capital humano.

Estas condiciones son fruto de las instituciones de un país (sus leyes, su Constitución, su Gobierno) ya que son las que plantean las reglas de juego de una sociedad, “según las definen las normas de conducta explícita e implícita que prevalecen y su poder para crear incentivos apropiados para un comportamiento económico deseable” (Dani Rodrik, 2003).

Sin embargo, el rol de las instituciones va más allá de crear mercados que funcionen bien. El desarrollo económico pleno también necesita instituciones que:

  • Regulen el mercado, la realidad económica se ve enfrentada a muchas imperfecciones de mercado que necesitan de instituciones reguladoras (e.g., agentes reguladores)
  • Estabilicen el mercado, instituciones que aseguren una inflación baja, evite crisis financieras y mantenga baja la volatilidad macroeconómica (e.g., Banco Central independiente y responsable)
  • Legitimadoras del mercado, dado que no todos se benefician del mercado se necesitan instituciones que proporcione seguro y protección social (e.g., políticas sociales)

Pero ¿para qué ser más ricos? La evidencia también muestra, en contra de lo que muchos puedan creer, que los países más ricos tienen gente que es más feliz (ver Figura abajo).

febrero 16, 2007

Hablemos de crecimiento económico

Filed under: Crecimiento — Marcelo Ochoa @ 4:27 am

Dos variables usualmente utilizadas para medir el éxito de una economía son: (1) el PIB per cápita y; (2) la esperanza de vida. Google sacó una herramienta divertida – The Gapminder World 2006 – en la que se puede observar como una película la trayectoria de éstas, y otras variables, entre 1975 y 2004. Veamos la película de Bolivia los últimos 25 años:

Antes (1975)

Bolivia 1975

El camino seguido los últimos 25 años…

Bolivia 2004

Aparentemente los bolivianos vivimos más (buena noticia) pero el ingreso per cápita se ha mantenido casi igual por 25 años. Ahora veamos a Venezuela ya que es un país que da mucho que hablar.

Venezuela 1975

Venezuela 1975

Trayectoria de Venezuela hasta el 2004

Venezuela 2004

Pero no a todos los países en desarrollo les fue mal, algunos se desarrollaron. Por ejemplo, veamos el caso de Indonesia. El año 1975 Indonesia tenía un PIB per cápita 54% más pequeño que Bolivia,

Indonesia vs. Bolivia 1975

Y en el año 2004, Indonesia alcanzo a tener un PIB per cápita 32% más alto que el de Bolivia.

Indonesia vs. Bolivia 2004

¿Por qué unos países crecen más que otros?

PS: Intenten con otros países, si encuentran algún caso divertido comentenlo y hago un post con su comment.

febrero 1, 2007

¿Es la ayuda externa beneficiosa para el crecimiento económico?

Filed under: Crecimiento — Marcelo Ochoa @ 2:02 am

Bolivia es un país que ha recibido grandes montos de ayuda externa, según Andersen y Evia (2003) este monto era aproximadamente US$ 3,000 millones entre 1998 y 2003. Desde que entró la nueva administración al Gobierno muchos temen que la ayuda externa, especialmente de Estados Unidos, disminuya de manera importante. ¿Esta caída afectaría al crecimiento del país? ¿Es la ayuda externa beneficiosa para el crecimiento económico?. Si la respuesta es positiva, entonces la caída en la ayuda externa tendría un efecto negativo sobre el crecimiento del país lo que sería de preocupación.

Organismos internacionales (Banco Mundial, Naciones Unidas), agencias de países ricos (USAID), radicales de izquierda (grupos antiglobalización, H. Chávez), radicales de derecha, hombres y mujeres de buen corazón (Angelina Jolie, Bono, el Papa) proveen de ayuda externa a los países pobres con la esperanza de ayudarlos a crecer y salir de la pobreza. La justificación es que los países pobres no tienen suficiente dinero para invertir y la ayuda externa tiene por objeto llenar este vacío. Y dado que el crecimiento está positivamente correlacionado con la inversión, mayores niveles de inversión (gracias a la ayuda externa) deberían impulsar el crecimiento. Este argumento tiene dos supuestos clave: (1) el crecimiento está correlacionado con la inversión; (2) la ayuda externa se transforma en inversión. Ambos supuestos no tiene una robusta justificación empírica. Inclusive, Peter Boone (1996) encontró que la ayuda externa se traduce en CONSUMO!

Recientemente un artículo tuvo mucha influencia acerca de cuál es el efecto de la ayuda externa sobre el crecimiento. El documento de Burnside y Dollar (2000) encontró que la ayuda externa tiene un efecto positivo sobre el crecimiento, sin embargo, SOLAMENTE en países que tienen buenas políticas económicas. Estos resultados llevaron a muchos donantes a condicionar el desembolso de ayuda externa a buenas políticas económicas. Es decir, baja inflación, disciplina fiscal, entre otros. Pero unos años después Easterly (2003) encontró que este resultado no era robusto y sus resultados sugieren que una mayor ayuda externa no está correlacionada con mayor crecimiento económico.

¿Por qué podrían encontrarse resultados diferentes? Es posible que la ayuda vaya a países con problemas (como desastres naturales) por lo que si éstos afectan negativamente al crecimiento, entonces se encontrará una correlación negativa o nula entre mayor ayuda externa y crecimiento, a pesar que la ayuda externa no sea la causante del menor o nulo crecimiento. Es también posible que la ayuda externa vaya a países que estén llevando adelante buenas políticas que beneficien al crecimiento, y en este caso se encuentre una correlación positiva entre la ayuda externa y el crecimiento, a pesar que la ayuda externa no este asociada con el crecimiento. Estos son los problemas que enfrentan los economistas al tratar de identificar el verdadero efecto de la ayuda externa sobre el crecimiento.

¿Es la ayuda externa beneficiosa para el crecimiento económico? No existe una respuesta de consenso, pero muchos sí están de acuerdo en que la ayuda externa ha fallado en su objetivo de incrementar el crecimiento y disminuir la pobreza. Aquí un ejemplo:

Ayuda Externa y Crecimiento Económico en Africa


Fuente: Easterly (2005).

enero 28, 2007

¿Es un superávit fiscal una señal de un buen manejo de la política fiscal?

Filed under: Politica fiscal — Marcelo Ochoa @ 4:20 pm

Una noticia que generó gran impacto fue el elevado superávit fiscal que generó la administración del Presidente Morales el año 2006. Para evaluar de manera adecuada si éste es resultado de un cambio en la política fiscal del gobierno o simplemente el fruto del ciclo económico es importante conocer el nivel del balance estructural.

El balance estructural, es la diferencia entre ingresos y gastos que el gobierno alcanzaría si el PIB del país se encontrara en su nivel de tendencia o potencial. Esto requiere que se calculen los ingresos del gobierno asumiendo que, por ejemplo, el precio de los minerales está en un nivel de tendencia, y que los egresos del gobierno se ajusten, por ejemplo, por gastos en programas de empleo que solamente se realizan en épocas de alto desempleo.

Por ejemplo, en el caso de Chile, el superávit fiscal observado del año 2005 fue de 4.7% del PIB, pero el superávit estructural fue mucho menor, 1% del PIB. ¿Por qué? El alto precio del cobre aumentó los ingresos por encima de los niveles de tendencia.

Chile: Balance fiscal observado y estructural
(como % del PIB)

Fuente: Ministerio de Hacienda de Chile.

¿Es un superávit fiscal una señal de un buen manejo de la política fiscal? No, lo que se necesita analizar es la evolución del balance estructural. En el caso de Chile, el año 2001 registró un balance fiscal negativo dado que registró una caída temporal de sus ingresos fruto de la crisis económica, pero el nivel del balance estructural se encontraba cerca al 1%, dando evidencia de disciplina fiscal.

Por lo tanto, la pregunta relevante en Bolivia es ¿cuál es el balance estructural?

El tema Rubric. Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.